Коллегия адвокатов "Фролов, Легкобитова и партнеры в Каменске-Шахтинском"
+79281369310Коллегия адвокатов "Фролов, Легкобитова и партнеры в Каменске-Шахтинском"
+79281369310Ко мне обратилась клиентка по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате пожара по вине поставщика электрической энергии – ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону.
Мной был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дома и рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара. После получения заключения была подготовлена и направлена претензия в адрес поставщика электрической энергии с требованием выплатить 1 045 789 рублей на восстановительные работы и 177126 рублей в счет возмещения вреда в связи с утраченным в пожаре имуществом. Наша претензия была оставлена без внимания.
Мной было подготовлено исковое заявление в Каменский районный суд Ростовской области с первоначальным требованием о выплате 1 045 789 рублей на восстановительные работы и 177126 рублей в счет возмещения вреда в связи с утраченным в пожаре имуществом. В последующем, мной были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и общая сумма иска была увеличена до 3 668 745 рублей с учетом неустойки за просрочку добровольной выплаты, штрафа, морального вреда.
В суде по моей инициативе была назначена судебная экспертиза, которая установила, что причиной пожара в домовладении, принадлежащем истцу, явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима, возникшего в блоке пускозащитного реле компрессора холодильника, которое могло возникнуть от скачков напряжения в питающей электрической сети жилого дома до величин, превышающих предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ 32144-2013.
В результате исковые требования были удовлетворены и вместо 1 222 915 рублей, которые мы просили выплатить добровольно, судом было взыскано 3 768 745 рублей, то есть больше, чем в три раза (решение можно почитать ниже).
25.11.2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В., с участием представителя истца – адвоката Фролова О.Г., доверенность в деле
представителя ответчика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Карась О.А., доверенность в деле представителя ответчика - ЦОК Каменского РЭС - Буданова А.В., доверенность в деле представителя 3-его лица - ПАО «МРСК Юга» - Баштовой В.И., доверенность в деле при секретаре Алиевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к ЦОК Каменского РЭС, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании вреда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с отчетом № 091-1/2016 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 177 126 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщику и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчиков в ее пользу вред, причиненный имуществу в размере 1222915 рублей.
Определением Каменского районного суда от 14.07.2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», поскольку поставщиком электроэнергии, с которым истец заключила договор энергоснабжения является ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону».
В судебном заседании определением Каменского районного суда, отраженном в протоколе судебного заседания из числа ответчиков по делу исключено ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции в судебном заседании 25.11.2016 года просил суд, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца вред, причиненный имуществу в размере 1 222 915 рублей, пени в размере 1 222 915 рублей, штраф в размере 1 222 915 рублей, а всего 3 668 745 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку поставщиком энергии потребителям является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Карась О.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, соглансо доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что истцом не доказан факт причинения ей вреда ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в результате подачи некачественной энергии, скачки напряжения ничем не подтверждены, следовательно, причинно-следственная связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации отсутствует. Так в рамках слушания дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта причиной пожара, является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима, возникшего в блоке пускозащитного реле компрессора холодильника, причиной возникновения аварийного режима могли послужить скачки напряжения в питающей электрической сети дома. Экспертиза была проведена в октябре 2016 года, а пожар произошел в марте 2016 года, на момент осмотра, в помещениях сделан ремонт, в жилом доме заменена вводная и домовая проводка, восстановлено чердачное перекрытие, крыша, что говорит об умышленном уничтожении истцом важнейших доказательств.
Представитель ответчика ЦОК «Каменского РЭС» в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица по делу - ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» - Баштовая В.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной пожара.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела №6 от 29.03.2016 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если представит доказательства, подтверждающие отсутствие совей вины в причинении вреда истцу. Истец же должен доказать причинение вреда и размер ущерба.
В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
Расскажите о вашем случае
WhatsApp
Telegram
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу:
29.03.2016 года в вышеуказанном домовладении произошел пожар (л.д.8).
Согласно акту обследования помещения, составленного заведующим сектором муниципального хозяйства Администрации Старостаничного сельского поселения и ведущих специалистов и справки начальника ОНД по Каменскому району УНД ПР ГУ МЧС России по РО, домовладение, расположенное по адресу:
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом домовладении истца № 091/2016 и об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара № 091-1/2016, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 1 045 789 рублей, величина рыночной стоимости имущества – 177 126 рублей (л.д.15-79,80-134).
Также, судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС –энерго Ростов-на-Дону", оплата по которому осуществляется им в пользу ПАО "ТНС –энерго Ростов-на-Дону". Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от 05.09.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины и очага пожара, в домовладении, принадлежащем истцу.
Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу, причиной пожара в домовладении, принадлежащем истцу, явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима, возникшего в блоке пускозащитного реле компрессора холодильника, которое могло возникнуть от скачков напряжения в питающей электрической сети жилого дома до величин, превышающих предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ 32144-2013, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось в холодильнике «Норд» в блоке пускозащитного реле, расположенного на корпусе компрессора холодильника. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной пожара, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При определении причины возникновения горения в очаге необходимо установить вид источника зажигания и первоначально загоревшийся материал, а также доказать возможность возгорания этого материала под влиянием этого источника. Проведенными исследованиями установлено, что место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось в помещении кухни в блоке пускозащитного реле холодильника «Норд», расположенного на корпусе компрессора холодильника. С учетом того, что очаг пожара находился в вышеназванном месте, в этом месте должен был появиться источник тепла, вызвавший возгорание блока пускозащитного реле. При аварийных режимах в электрической сети сопровождающихся скачками повышенного напряжения, бытовые электроприборы, рассчитанные на номинальное напряжение 220 Вольт, могут выйти из строя. Наряду с этим, во многих случаях в них могут возникнуть аварийные нештатные режимы и тепловые проявления электрического тока, приводящие к повышенному нагреву электротехнических деталей, устройств, токоведущих элементов (трансформаторов, обмоток реле, дросселей, резисторов и т.п.), разрушению конденсаторов, что в свою очередь может привести к их воспламенению и возникновению пожара. При этом возникновение пожара возникает от коротких замыканий в электрооборудовании после повреждения электрической изоляции токоведущих частей в результате их высокотемпературного нагрева, вызванного тепловым действием электрического тока при аварийных режимах в электросети в виде скачков напряжения превышающих предельно допустимые значения. Осмотром холодильника установлено, что в блоке пускозащитного реле, на сохранившихся фрагментах токоведущих жил электропроводов обнаружены признаки аварийных токовых режимов в виде многочисленных оплавлении металла жил в форме шариков, образование которых характерно от действия токов короткого замыкания. Что также следует и из протокола осмотра места пожара от 29.03.2016 года, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в протоколе осмотра места пожара указано, что на момент осмотра автоматы электрозащиты находятся во включенном верхнем положении, что согласно заключению эксперта свидетельствует о протекании в электрооборудовании холодильника аварийных режимов в блоке пускозащитного реле, от которого сохранилась лишь обугленная оплавленная масса. При прямых (металлических) коротких замыканиях (К.З.) и перегрузках, как правило, срабатывают электрические автоматы защиты, обесточивая электрическую сеть. Поскольку автоматические выключатели домового электрощитка не сработали, следовательно, величина тока при аварийных режимах в данном случае не превышала тока их срабатывания, что возможно при неполных коротких замыканиях. При неполных К.З. в месте повреждения возникает небольшое сопротивление и может выделяться значительное количество теплоты. Неполные К.З. очень часто возникают как следствие появления токов утечки, что приводит, как правило, к пожарам, даже при правильно выбранной защите исправных автоматов тока и исправной внутриквартирной электрической проводки, поскольку сопротивление в области аварийного участка электрической цепи, ограничивая ток, может поддерживать его на уровне, не достаточном для срабатывания защиты.
Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 874/16 от 17.10.2016г., выполненное экспертом Центра Судебных Экспертиз по Южному округу
Разрешая спор, основываясь на результатах проведенной по делу пожарно-технической экспертизы и анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что виновником пожара, произошедшего в доме истца 29.03.2016 года, в ходе которого повреждены домовладение и имущество истца, является исключительно ПАО «ТНС - энерго Ростов-на-Дону», общество в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.
При этом доводы представителя ответчика ПАО «ТНС-энерго» о том, что экспертом не исследовались электроприборы и электропроводка в домовладении истца, что не дает оснований полагать о полной и достоверной причине возникновения пожара, то, что причиной возникновения пожара является либо состояние сетей дома, либо состояние бытовых электроприборов истца, суд находит несостоятельными, поскольку, осмотром холодильника, проведенного в рамках пожарно-технической экспертизы, установлено, что в блоке пускозащитного реле, на сохранившихся фрагментах токоведущих жил электропроводов обнаружены признаки аварийных токовых режимов в виде многочисленных оплавлении металла жил в форме шариков, образование которых характерно от действия токов короткого замыкания, что также следует и из протокола осмотра места пожара от 29.03.2016 года, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика об установлении истцом защитного устройства типа Барьер 60а после пожара, поскольку в протоколе осмотра места пожара указано, что на момент осмотра автоматы электрозащиты находятся во включенном верхнем положении.
Также суд не может согласиться и с доводом об отсутствии скачков напряжения в электрических сетях, поскольку, согласно объяснениям
Кроме того, суд обращает внимание и на то, что согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар в домовладении, принадлежащем истцу, произошел в 7 часов 30 минут утра, когда все спали.
Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, кроме возражений, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ТНС – энерго Ростов-на-Дону» ущерба, причиненного пожаром.
При определении размера ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом домовладении истца № 091/2016 и об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара № 091-1/2016, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 1 045 789 рублей, величина рыночной стоимости имущества – 177 126 рублей, а всего 1 222 915 рублей, при этом ответчиками не оспаривается стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества.
Поскольку вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", то в силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае электроэнергия, как товар поставлена
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Поэтому истица имеет законное право требовать от ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» выплаты неустойки за предоставление товара ненадлежащего качества.
В своем ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.240), истица просила взыскать неустойку за период по истечении 10 дней с момента получения претензии по настоящее время, т.е. за 2016 дней, которая составляет 2 641 680 рублей из расчета: 1 222 915х1%х216 дней. При этом учитывая явную несоразмерность этой неустойки основным исковым требованиям по возмещению ущерба, добровольно уменьшила ее до размера исковых требований, и просила взыскать 1 222 915 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что неустойку необходимо исчислять с 24.07.2016 года (14.07.2014 года - привлечение ПАО «ТГС-энерго Ростов-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика), поскольку истцом не представлено доказательств обращения к данному ответчику с претензией о возмещении ущерба, вследствие предоставления товара ненадлежащего качества. Представленная ею суду претензия, была обращена к Руководителю филиала «МРСК-Юга» Ростовэнерго» и ЦОК Каменского РЭС (л.д.13).
На день рассмотрения иска судом 25.11.2016 года со дня истечения десятидневного срока привлечения ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» истекло 124 дня. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «ТНС-энерго Ротстов-на-Дону» в пользу Б.И.В. составляет: 1 222 915х1%х124 = 1 516 414,60 рублей.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В своем ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.248), истица самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основных исковых требований по возмещению ущерба – 1 222 915 рублей, что является ее правом и не противоречит закону. Суд считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению, как законное обоснованное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований в размере 1 222 915 рублей, неустойки в таком же размере, с ответчика ПАО «ТНС –энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию штраф в размере 1 222 915 рублей (1222915 + 1222915 : 50%).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей
Кроме того, представителем истца – адвокатом Фроловым О.Г. в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которая была назначена судом в Центр судебных экспертиз по Южному округу.
Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 49 800 рублей (л.д.190), при этом проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза не оплачена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворяемых судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС –энерго Ростов-на-Дону» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению экспертизы в размере 49 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14 314 рублей 57 копеек
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к ЦОК Каменского РЭС, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании вреда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Б.И.В. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 222 915 рублей, неустойку в размере 1 222 915 рублей, штраф в размере 1 222 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 3 768 745 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2016 года.